Несколько месяцев назад в ЖЖ у меня случилась небольшая дискуссия с блогером rojkov, которая началась с обсуждения гипотетической возможности запрета Twitter в России, но затем быстро переросла в обсуждение целесообразности введения полной свободы общения в интернете. В ходе беседы родилось несколько свежих мыслей и захотелось в этом направлении "копнуть поглубже". В конце концов, что зазорного в желании не дать пропасть полезным обрывкам информации, превратив их таким образом в знание, которое затем еще можно приспособить к применению на практике и подняться еще на уровень выше, обращая ранее бесполезное знание в мудрость?
Итак, оттолкнувшись от посылов
Управление доступом к информации - всего лишь инструмент, который можно использовать в любых (и не только пагубных) целях.
Неконтролируемый человеком процесс, пущенный на самотек, в конце концов приносит только беды и разрушение. С распространением информации, мне кажется, та же история.
Ограничение распространения информации я принимаю как объективный процесс, с его возможными достоинствами и недостатками (все-таки не бывает идеальных решений), так как это воплощение разумного компромисса при работе с информацией. А вот крайние степени - полное открытие или закрытие информационных потоков - считаю решениями неразумными.мне становится ясно, что при работе с информацией важна не навязанная кем-то положительная или отрицательная "ценность" одного из двух крайних положений - "ВКЛ." и "ВЫКЛ.". Здесь куда эффективнее прагматичный подход - выбор того, что принесет больше пользы и даст при этом минимум вреда. В подавляющем большинстве случаев (даже просто статистически) крайние меры - полная свобода или полный запрет - однозначно не годятся, а работает грамотное гармоничное сочетание методов с той и другой стороны, такой вот эффективный компромисс.
Важен еще один момент: отказаться от возможности влиять на ход событий в такой потенциально небезопасной сфере, как информационная, - самоубийственное безумие. По аналогии с наполеоновским изречением "Если страна отказывается кормить свою армию, она будет кормить чужую" - если добровольно отказаться от этих рычагов управления, то их непременно приберет к рукам кто-нибудь другой, более разумный.
При этом действия с информацией не должны быть самоцелью по принципу "чтобы было" - это лишь средство для достижения какой-то цели. Четко поставленная цель тут критична, ведь если средство (любое, хоть бытовое) использовать бездумно, оно скорее всего вместо пользы принесет какой-нибудь вред. И чем мощнее средство, тем ощутимее в этом случае будут печальные последствия.
Такой прагматичный подход можно применять не только к информации: можно перенести его и на другие понятия. Например, любимая многими "борцами" свобода. Если она является самоцелью (так называемая "свобода от"), ее тупое насаждение окончится плачевно. Если же она рассматривается как средство ради достижения каких-либо конструктивных целей ("свобода для") и грамотно используется, она приносит пользу. При этом, отказываясь здесь от активной роли и предоставляя граждан самим себе, государство само же себя ликвидирует.
То же с деньгами: деньги только ради еще больших денег или деньги как ресурс для развития. Отказаться от контроля за деньгами? Смелый ход. Но тут же найдется тьма желающих ими "порулить".
Стабильность: сохранение покоя только ради "застойного" затишья или стремление к стабильности как к необходимому условию для реализации крупного проекта. Желающие отказаться от контроля в этой сфере могут попробовать не пользоваться рулем на скользкой дороге и посмотреть, что будет дальше...
Борьба: "вечный бой" как бесконечный поиск новых порций пьянящего адреналина или борьба с врагом из необходимости дать отпор агрессору и защитить свой дом. Тут даже речи про отказ не стоит, но о подобных вещах я уже как-то занудствовал раньше.
И так далее.
Обобщая: Любое средство, будучи использовано бездумно, превращается в орудие разрушения. Для того, чтобы оно приносило пользу, а не вред, для его задействования должна существовать четко определенная конструктивная цель. Иначе данное средство в лучшем случае бесполезно. Вопрос - использовать ли какой-то рычаг воздействия в определенный момент - можно рассматривать, а вот безоговорочный отказ от инструмента - это уже глупость или безумие.
Если с этой позиции взглянуть на нынешнее положение дел, то настойчивые призывы снять ограничения на распространение информации одновременно с энергичной политикой продвижения различных так называемых "ценностей" из "развитых" стран в "остальной мир" видятся в новом свете. Используя эти "ценности" не задумываясь, просто потому что "так надо - и все" или - как вариант - "ради всего хорошего", люди, принявшие нехитрые западные установки, невольно следуют по пути разрушения. Так называемые "западные ценности", какими бы привлекательными они ни казались, даже для тех, кто их применяет "на местах", по своей сути являются деструктивным орудием. По простой причине: люди в основном не задумываются, зачем (в отличие от расточительно-потребительского "для чего") эти "ценности" им так необходимы. Но такие препоны, как информационные барьеры, сильно ограничивают деструктивные возможности этого орудия. В таком случае инициативы по добровольному снятию таких барьеров можно трактовать как однозначно пагубные.
Используя свои "виртуальные ценности" именно таким образом, как сейчас, Запад последовательно разрушает государственные системы, не успевшие выстроить надежную оборону от него - в том числе и в информационной сфере. В одних случаях за "господ" грязную работу делают неразумные аборигены. В других - если этот план не срабатывает - заботу о "ценностях" используют как благовидный предлог для силового вмешательства извне.
При этом на самом Западе также видны негативные последствия от бестолкового насаждения этих идей. Разница с остальным миром лишь в том, что "запас прочности" в "развитых странах" все же побольше, чем в бедных. Однако, если процесс пустить на самотек, то и на Западе повторится то же самое, что случилось в местах, где "эксперименты" по внедрению "ценностей" увенчались "успехом". Наглядный пример - последние события в Европе.
Человек, рассуждающий рационально, может увидеть в этом естественный характер ускоряющегося процесса распада. В конце концов, системы, оставленные без должного ухода, подвержены неизбежной деградации: как говорится, "ломать - не строить". Человек же верующий расценит это как целенаправленную деятельность Врага рода людского. Но по большому счету, разницы между этими интерпретациями нет (читал раньше у кого-то про зловещую роль энтропии, где проводились четкие параллели с религией).
Со временем люди видят, как продвигавшиеся ранее "ценности", дискредитируя себя, "протухают", но на смену отслужившим быстро приходят новые: за свободой и демократией на новом этапе уже следует "благородная" борьба за права различных мелких якобы кем-то обижаемых групп, а потом наверняка последует что-нибудь еще.
Как же распознать пагубный характер возможных "новых веяний"? Принцип не очень сложен. Лучше сразу же забыть о "правильности", "благородстве" и прочих добродетельных эмоциях, на которые обычно давят их "евангелисты", и задать себе вопрос: "Чем именно будет полезно внедряемое новшество и какой ценой эта польза обойдется?"
Конечно, сразу найдутся толпы готовых все понятно и легко объяснить профессиональных жуликов, сноровисто выуживающих из бездонных запасов массу правильных, красивых и убедительных слов. Но важно разобраться в этом самостоятельно, наедине с собой, не слушая никаких посторонних "доброжелателей".
Если при подборе ответа возникнут проблемы, это будет тревожным "звоночком": в конце концов, зачем кому-то задействовать большие ресурсы только для того, чтобы всучить мне что-то заведомо бесполезное?
...Однако, как далеко (глубоко? высоко?) может "завести" всего одна беседа :)
Комментариев нет:
Отправить комментарий